DOIS VELHOS BÊBADOS -

 

Era noite.
A lua estava cheia e minha vida, vazia.
A lua era nova e meus dias, velhos.
A lua era crescente e minhas esperanças minguavam. 
A lua era minguante, e eu...

Walter Biancardine

CONTRAMÃO -

 

Desisti do céu, mas você pediu a lua,
Eu te dei e vi suas lágrimas;
Não queria mais andar, você quis um passeio,
Eu andei e te vi soluçar;

Te queria feliz, daria minha vida,
Trouxe a lua, caminhei contigo,
Onde o fogo? Onde o querer?
Mais eu fiz, menos você teve;

Se desisto, ganho piedade,
Se revivo, te vejo murchar;
Dois caminhos, dois compassos,
Onde iremos parar?

Walter Biancardine

A CIDADE QUE NUNCA DORME -

  

Sob a lua cheia, os telhados da cidadezinha eram como cobertores que agasalhavam seu sono.

Na cidade grande, a mesma lua vê os prédios e arranha-céus como um imenso porco-espinho, sempre eriçando farpas ao alto, a se defender de si mesmo.

Por isso não dormem.

Walter Biancardine

NORMAL POR QUÊ? -

A normalidade é uma gaiola.
Homens normais são passarinhos, que cantam disfarçando a dor da prisão.
Quem olha, acha o canto belo, invejável e pensa como deve ser feliz.

Fingem amores que não sentem, riem em festas que não encontram amigos, bradam bravuras que não tem e escondem a flacidez na mentira de um passado ereto, glorioso, desses que os garotos de hoje jamais conseguiriam viver.

Não entendem o que leem, não entendem sequer o que ouvem - como poderiam entender o que veem e sofrem na pele? Apenas esbravejam, clamam, gritam uma virilidade defunta e organizam opiniões como torcidas de futebol: a favor ou contra, o resto é traíra.

Pobres homens que não pensam. Pobres homens que não ousam. Pobres homens que não enlouquecem. Que vida miserável devem levar.

O fim inevitável da lucidez é a solidão, mas ela é o único lugar onde temos uma companhia que nada precisamos explicar ou mentir: nós mesmos, pois o vazio é o lugar onde a alma mora.

Mas trocamos tudo isso por aplausos, por curtidas, pertencimento, inclusão, reconhecimento. Tudo em nossa vida é externo, agrega-se valor como se coloca acessórios em um carro, esquecendo que o motor é o mesmo e ele não vai correr mais por isso.

Mas só queremos o aplauso, porque nossa alma já nos trata - há anos - com profunda indiferença.

Sim, nós matamos nossa alma.

Por isso não entendemos um simples texto.

Walter Biancardine

MEUS UÍSQUES COM BUKOWSKI -

Não se bebe para esquecer, mas para suportar lembrar.

Um bom uísque destila a hipocrisia, dissolve as máscaras e deixa o homem nu, diante de si mesmo. E isso causa dor.

A dor é o idioma da verdade. Ela fala baixo, mas quem a escuta, desperta. E quem desperta, nunca mais volta a dormir.

Quem não dorme vê que o trabalho é o disfarce da escravidão - não a do corpo, mas a da mente.
É a prisão invisível que transforma o homem em engrenagem: quanto mais ele trabalha, mais pobre se torna de si mesmo.

São rostos em ônibus, olhares vazios nas ruas, conversas bestas sobre o tempo ou salário. E quem não dorme sabe que a rotina é a assassina da alma. O tédio é mortal, mata homens e mulheres, e a rotina é a morte lenta e inexorável.

Todo dia é igual, todo sonho é adiado, toda alegria é parcelada - e ninguém percebe, porque o mundo chama isso de "normalidade".

O trabalho é necessário, mas a necessidade - tal como o medo - é uma grande forma de controle. Quem tem medo de perder o emprego obedece, quem depende do salário se cala, e quem cala se esquece quem é - e até quem já foi.

Você, útil cidadão, tem seu trabalho como religião. Chefes são sacerdotes, metas são dogmas e a exaustão, penitência. Só que, ao contrário das igrejas, esta religião não promete salvação.

Desde criança você é treinado para obedecer, estudar, produzir e consumir. É um ciclo sem significado, sustentado por medo e culpa.

Você aprende, te dão um emprego e chamam isso de "vida".

E você fica ocupado demais para pensar. Se você der tempo a um homem para pensar, ele vai perceber que está sendo enganado. E essa é a tragédia moderna: todos estão ocupados, mas ninguém está vivo.

O homem nasce selvagem, mas morre domesticado.

Walter Biancardine
(Baseado em produção do canal Mente Filosófica)

1964 PARA QUEM QUISER SABER -

Antes de confiar em versões pasteurizadas de professores doutrinários ou na completa ficção histórica que documentários e filmes da grande mídia promovem, sempre é bom lembrar que ainda temos fontes confiáveis de informação sobre os idos de 31 de março de 1964 – como seja, a fonte primária, os diários do General Olympio Mourão Filho, o principal motor deste acontecimento e que, posteriormente, foi escanteado pelo Alto-Comando do Exército brasileiro.

Eu poderia retroceder à gênese mais primária, revolvendo acontecimentos que se acumularam desde o governo Juscelino Kubitschek, mas para uma concisão que torne este artigo mais breve, potável e digerível, meu ponto de partida será o fatídico comício do então Presidente do Brasil, João Goulart, realizado na Central do Brasil em 13 de março de 1964, onde ele defendeu suas "Reformas de Base" (incluindo reforma agrária) e assinou um decreto impondo tais pontos, sendo visto como um desafio aos setores conservadores ainda existentes, bem como uma parte dos militares que – timidamente – tentavam organizar a derrubada do governo. E para nos situarmos bem, devemos recorrer a Olavo de Carvalho e seu testemunho sobre quem realmente era Jango:

“Goulart fez tudo o que podia para fechar o Congresso, mandou invadir com tropas militares o Estado da Guanabara, fortaleza da oposição, e prender o governador Carlos Lacerda, matando-o se resistisse (a operação falhou por um triz). Não hesitou mesmo em usar contra esse Estado o recurso stalinista da ‘arma da fome’, vetando, através do seu cunhado Leonel Brizola, o fornecimento do arroz gaúcho que era uma das bases da alimentação do povo carioca. Como se isso não bastasse, protegeu a intervenção armada de Cuba no território brasileiro, ocultando as provas e enviando-as, por baixo do pano, a Fidel Castro. É eufemismo dizer que Goulart tramava um golpe de Estado: seu mandato foi uma sucessão de golpes de Estado abortados.”

Para Mourão Filho, entretanto, tal comício não foi nenhuma novidade. Ele bem sabia das articulações internacionais da esquerda com o propósito de transformar o Brasil em uma enorme Cuba – cabeça-de-ponte ameaçadora contra os Estados Unidos da América – e apenas aguardava um motivo publicamente forte, que não tardou a acontecer com este evento na Central do Brasil.

A verdade é que a cúpula militar estava onde está até hoje: acomodada em conveniências, alugando suas armas ao melhor pagador, e poucos comandantes de tropa se solidarizaram com os intentos de Mourão. Ao contrário do que se divulga, não havia nenhuma interferência norte-americana a favor da derrubada de Goulart – de fato, não havia um único agente da CIA no Brasil, ao contrário das centenas de agentes soviéticos já identificados mas cuidadosamente escondidos pela história brasileira e, muito menos, a tão famosa fragata americana fundeada em nossas costas.

Sempre bom abrir um parêntese para falar de algumas das inúmeras lendas – tal como a citada acima – plantadas pela esquerda e que, até hoje são ensinadas como “história oficial”. Podemos começar pelo hoje famoso telefonema do Embaixador norte-americano ao Presidente dos EUA, Lyndon Johnson, informando a deposição de Goulart: sua resposta, acordado de surpresa, foi “ - Que merda é essa, rapaz?” Ou seja, ele não sabia de nada. Ainda assim, cumprindo sua obrigação de Chefe do Poder Executivo, determinou o envio de uma flotilha de navios militares – conforme determina a Constituição norte-americana – para salvaguardar os cidadãos daquele país, eventualmente em perigo. Tal comboio, entretanto, levaria uma semana para chegar ao Brasil e só chegaria por volta de 11 de abril mas, como os idos de março transcorreram em absoluta tranquilidade, Johnson ordenou que retornassem aos EUA – e a mesma sequer chegou a tocar em águas territoriais brasileiras. Esta, porém, foi a origem da mentira que até hoje a esquerda se agarra: navios americanos em nossas costas, para apoiar o “golpe” de 64.

Outro ponto, firmemente agarrado pelas esquerdas e jurado de pés juntos por “pesquisadores” e professores que se dizem sábios é a famosa “Operação Brother Sam”: alegam estes que desejam mudar o passado para justificar o presente um fato que jamais aconteceu, que seria um suposto apoio dos EUA ao “golpe” (segundo o Google) militar através de telegramas secretos, relatórios e até diários de bordo de navios, oriundos do que tais elementos alegam ser “arquivos desclassificados” da Biblioteca Lyndon Johnson e Arquivo Nacional dos EUA, detalhando o envio de apoio logístico – combustíveis, armamentos – e planos de contingência da Força-Tarefa Naval americana em apoio à derrubada de Goulart. O problema é que, além desta história ser uma farsa conforme demonstrado acima, nenhuma prova física os tais “historiadores” e professores possuem, se resumindo tudo às suas declarações e à suposta isenção ideológica dos mesmos.

Pois bem, voltemos ao assunto: e com quem Mourão contava? Poucos, na verdade. O Governador de Minas Gerais, Magalhães Pinto, era um deles juntamente com um entrevado Assis Chateaubriand (dono dos Diários Associados, vitimado por violenta trombose mas ainda detentor de grande poder sobre a opinião pública brasileira) e Ademar de Barros, Governador de São Paulo. Fora esses, apenas um punhado de generais sem comando de tropa e coronéis, nenhum deles contaminado pelo corrosivo positivismo que empesteou a farda, derrubou um Império consagrado e nos jogou na cleptocracia que vivemos hoje. E, munido apenas disso e quase infartando (segundo os relatos em seu diário, “A Verdade de um Revolucionário”, compilado por Hélio Silva, ed. L&PM, 1977), Mourão desceu de Minas Gerais com suas tropas rumando para o Rio de Janeiro.

Seguido por uma fileira de Jeeps, tanques de guerra, caminhões de suprimentos e transporte de tropas, Mourão já havia atingido as imediações da cidade de Petrópolis, RJ, no dia 1º de abril de 1964 quando, ao chegar ao Belvedere (ponto turístico bastante popular na época) teve notícias que o General Amaury Kruel, Comandante das tropas do poderoso II Exército sediado em São Paulo, estava vindo ao seu encontro, igualmente seguido por tropas e blindados, sem informar suas intenções – e este foi um ponto crucial que ninguém aborda, pois Kruel era amigo pessoal de Goulart e jamais se manifestara contra o governo. Estávamos à beira de uma guerra civil, esta era a verdade.

A mensagem de rádio enviada por Mourão a Amaury foi breve: “ - Estou descendo para o Rio, você vem comigo?” No que se seguiu a resposta de Kruel: “ - Tome a dianteira, sigo atrás”, disse ele, aliviando toda a tensão e aderindo à Mourão que, por via das dúvidas, cortou toda e qualquer comunicação rádio com ele, pois não queria “acordos”.

Neste meio tempo, João Goulart já havia embarcado em um avião particular rumo às suas fazendas no Uruguay – Goulart era um imenso latifundiário e, “curiosamente”, defendia a reforma agrária – enquanto seu cunhado, Leonel Brizola (um louco incendiário nos moldes de José Dirceu, conforme já vimos) escapava do país vestido de mulher. Eles conheciam Mourão, sabiam de suas origens como seminarista e que jamais fora um positivista “negociável”, portanto não estava para brincadeiras – Augusto Comte jamais venceria Santo Tomás de Aquino. Com a Presidência abandonada por Goulart, o senador Aldo Moura de Andrade a declarou vaga e assumiu o vice-Presidente, Ranieri Mazzilli.

Ao chegar à então sede do I Exército, na av. Presidente Vargas, no Rio de Janeiro, Mourão logo adentrou o prédio mas teve a pior das surpresas, ao encontrar lá dentro – já prontos para anular aquele que entrou na cidade em operação de guerra – os generais Costa e Silva e mais alguns. Ele conhecia muito bem todos ali, mas sabia da hierarquia: Costa e Silva era de graduação superior e, portanto e muito à contragosto, Mourão passou o comando das operações para o mesmo.

Sim, isto foi um grande erro e o próprio Mourão admitiria isso em seu diário: bastaria meter a pistola no peito de Costa e Silva e prendê-lo, pois o chefe revolucionário (Mourão) estava em plena operação de guerra – mas ele não o fez, levado por um pesado senso de disciplina que sempre nos conduz, aleatoriamente, para o melhor ou pior. Em entrevista posterior, afirmou: “ - Em política, sou uma vaca fardada”.

O resto sabemos: o Presidente interino Ranieri Mazzilli convocou eleições e tornou-se público que o Exército “queria Castelo” (Castelo Branco, mais moderado que Costa e Silva mas, ainda assim, positivista), sendo o mesmo declarado vencedor e empossado logo depois – só para morrer estranhamente em um acidente de avião, abalroado por um caça da FAB no Ceará, ao visitar a escritora Rachel de Queiroz após o término de seu mandato.

E este foi o Exército que, curiosamente, expulsou os comunistas mas adotou todas as suas plataformas de governo: estatização brutal, censura, criação de ninhos esquerdistas como a Embrafilme, o MEC (segundo o general Golbery do Couto e Silva, tais ninhos seriam a “válvula da panela de pressão” da esquerda, para que não perturbassem mais o país) e, por fim, terminamos onde estamos hoje. Na verdade, o comunismo jamais desagradou o Exército, apenas as guerrilhas causavam preocupação.

Sabedor que o positivismo e o comunismo são primos consanguíneos, por diversas vezes tentou Olavo de Carvalho realizar palestras para o Alto Comando, obtendo apenas desdém e resultados pífios. Mesmo eu, o autor destas linhas, também escrevi um livro sobre isso sob o título de “Mais Olavo, Menos Oliva” https://clubedeautores.com.br/livro/mais-olavo-menos-oliva-2 , Editora Clube de Autores, ou na Amazon https://a.co/d/59inQbX , no qual discorro com profundidade sobre esta orfandade filosófica do Exército brasileiro e seus incontáveis exemplos de traição ao Brasil.

As Forças Armadas brasileiras – mais especificamente o Exército – tem longo e infeliz currículo de traições à Pátria, na maioria das vezes jamais vistas como tal pela total incompreensão dos fatos e razões das mesmas, por parte do povo. Neste livro enumero e explico todos estes atos, com base no que aprendi com o filósofo Olavo de Carvalho e mesmo por experiência própria, ao longo de tantos anos de jornalismo. As verdadeiras causas de tais traições, o retrato sem retoques da mentalidade militar expostos nesta obra mostrarão ao leitor as razões jamais discutidas sobre aqueles que portam as armas que defendem a nós e nossa família.

Cabe agora ao leitor saber que as informações existem, estão publicadas em livros e a verdade não é uma seita para iniciados. Basta saber onde procurar, ler, concluir e saber.
E nunca mais repetir o que já fizemos um dia.

Walter Biancardine

CONSERVADORISMO DE INSTAGRAM -

Há algo de profundamente falso - e, portanto, profundamente moderno - no modo como parte do pensamento conservador brasileiro resolveu se apresentar ao mundo nos últimos anos. Falso no tom, falso na postura, falso na memória. É o conservadorismo de vitrine, higienizado, plastificado, pensado não para a vida real, mas para o algoritmo. Um conservadorismo que não cheira a suor, a rua, a erro, a queda - só a incenso digital.

Olavo de Carvalho - convém repetir, porque há gente que cita sem ter lido - jamais defendeu o afastamento da vida concreta. Ao contrário: insistia nos clássicos porque sabia que só quem enraíza o espírito no alto consegue manter os pés firmes no chão. Livro bom não é fuga do mundo; é treino para encará-lo sem babar hipocrisia. A leitura séria era, para ele, instrumento de lucidez - não de esterilização moral.

O que colhemos, porém, foi outra coisa. Um tipo humano novo, curioso, meio risível, meio trágico: o Conservador de Instagram. Ele vive de frases lapidares, fotos com cara grave ou enrolado na bandeira do Brasil; citações bíblicas fora de contexto e uma moralidade que não resiste a um jantar em família, quanto mais a um botequim às dez da noite. Fala de virtude como quem fala de dieta: sempre para os outros.

Esse conservadorismo não vai às ruas a não ser que seja para motociatas fotografáveis. Não escuta o povo fedorento. Não conhece o padeiro, o taxista, o camelô, o sujeito que trabalha doze horas por dia e só quer chegar em casa em paz. Ele prefere a bolha dos convertidos, onde todos concordam, todos se elogiam e todos fingem que são melhores do que realmente são. É uma seita de bons costumes performáticos, não uma tradição viva. Um "Imbecil Coletivo" de sinal trocado.

E aqui começa a hipocrisia - aquela velha conhecida da história moral humana. Os mesmos senhores de meia-idade que hoje exigem uma postura de monge medieval para qualquer jovem que se diga conservador são, não raro, os mesmos que nos anos 80 subiam o Morro da Urca ouvindo Barão Vermelho, ficavam alegremente bêbados, pegavam onda no Arpoador, davam "doiszinho" num baseado e colecionavam histórias que hoje seriam consideradas “escândalo moral intolerável”. Eram jovens? Sim. Erraram? Claro. E daí? A vida acontece assim. Sempre aconteceu.

O problema não é o passado. O problema é fingir que ele não existiu. O problema é transformar a conversão - se e quando houve - em espetáculo de pureza retroativa. Como se a virtude fosse um figurino novo comprado depois dos quarenta, e não uma batalha longa, cheia de tropeços, recaídas e vergonha.

O conservadorismo verdadeiro nunca foi isso. Nunca foi moralismo histérico. Nunca foi pose de sacristia. Burke não era um adolescente assustado. Tácito não escrevia para agradar ninguém. Santo Agostinho - convém lembrar aos devotos seletivos - conheceu o abismo por dentro, pegou todas e se entregou aos excessos antes de falar de graça. A tradição conservadora sempre soube que o homem é torto. Por isso mesmo defendia limites, instituições, hábitos e freios. Não porque acreditasse em santos automáticos, mas porque conhecia bem os demônios.

O conservador de Instagram, ao contrário, parece acreditar numa humanidade dividida entre puros e impuros - sendo ele, claro, parte dos puros. Vive obcecado com vigilância moral alheia, enquanto ignora a própria biografia. Não constrói pontes com o povo; constrói tribunais. Não educa; fiscaliza. Não orienta; cancela, bloqueia e exclui.

Resultado? Fala sozinho. Grita para a bolha. Perde a rua, perde a linguagem comum, perde o senso de proporção. O povo olha, escuta cinco segundos e pensa: “Isso não é para mim”. E está certo. Não é. É para uma pequena elite ressentida que trocou a antiga boemia por uma nova vaidade - a vaidade da retidão exibida.

E aqui vai a frase dura, mas necessária: conservadorismo que não suporta a vida real não é conservadorismo - é medo travestido de moral. É incapacidade de lidar com o trágico da existência humana. É pânico diante da carne, do conflito, da ambiguidade. É uma fuga - só que com Bíblia na mão e filtro sépia na foto.

O Brasil real é barulhento, contraditório, imperfeito. Mistura fé com gambiarra, devoção com pecado, família com bagunça. Sempre foi assim. Quem não entende isso não vai liderar nada, não vai convencer ninguém, não vai salvar tradição alguma. Tradição não se preserva com pose; preserva-se com presença.

Se o pensamento conservador quiser voltar a ter algum futuro, terá primeiro de recuperar o passado de verdade - não o passado idealizado, mas o vivido. Terá de descer do púlpito digital, tirar o dedo acusador e reaprender a falar como gente grande, para gente comum. Terá de aceitar que a virtude nasce do combate interior, não da encenação pública.

Menos mosteiro imaginário. Mais rua. Menos pureza performática. Mais honestidade biográfica. Menos filtro. Mais carne e osso.

O resto é teatro moral - e teatro, cedo ou tarde, o público abandona.

Walter Biancardine

O AMANHÃ NUNCA CHEGOU -

 

Tantas vezes prometi a mim mesmo que amanhã seria outro dia,
um novo ar, sangue a pulsar, decidido a ganhar.
Mas só vontade não basta, os ares não sustentam, o sangue a pingar.

Deixava minha cama sem saber o que fazer, olhar no espelho e chorar,
depois rir a lembrar que ontem era igual, mas o amanhã acabou.
Veio o novo dia, permanece a agonia e não sei onde vou.

Prometi ao amor que seria diferente, nunca mais insistente,
e tudo isso no amanhã, o melhor dia dessa vida poente.
Mas nem na vida ou no amor, o amanhã nunca chegou.

Eu iria melhorar, voce iria se alegrar,
Mas o amanhã nunca chegou.

Sento, espero, sonho e tolero o que sou,
Melhor mentir, acreditar no amanhã,
Mas o amanhã nunca chegou.

Já fui jovem, hoje sou velho,
e o amanhã nunca chegou.

Walter Biancardine 

MÃOS

Onde ponho minhas mãos
Que não se queimem de medo,
Que não deixe os anéis 
Para salvar os dedos?

Onde ponho minhas mãos 
Que não sangrem o que toquei,
Não esmaguem o que agarrei?

Onde ponho minhas mãos 
Que não pareça sem ter onde usá-las,
Que não seja para dá-las

Em adeus a quem se foi?

Walter Biancardine

A ESTUPIDEZ HUMANA -

A burrice é o mais democrático dos defeitos, atingindo a todos independentemente de raça, credo, nacionalidade ou escolha sexual.

Veja por exemplo o povo dos EUA, que construiu a maior potência que este planeta já viu: suas mulheres urbanas, na faixa dos 20/30 anos e com boas colocações no mercado de trabalho corporativo - portanto o discernimento deveria ser item obrigatório - elegeram para a cidade de Nova Yorque um prefeito muçulmano.

Estas mulheres lutam contra o patriarcado, mas o Islã é patriarcal até a raiz dos cabelos - e das barbas.

Estas mulheres eram recém nascidas ou crianças quando muçulmanos lançaram aviões contra as Torres Gêmeas e mataram mais de 4000 habitantes da mesma cidade que elas moram - e nada viram de errado em colocar outro muçulmano após um deles matar 4000 vizinhos seus.

E tudo isso acontece na maior potência do planeta.

Quem sou eu para condenar o anencéfalo que segue a cartilha esquerdista?

Quem sou eu para criticar o gado de corte que segue cegamente os milhares de flautistas de Hamelin da direita, que encantam seus seguidores repetindo as opiniões de seus próprios inscritos ou vendendo cursinhos, livrinhos chupados de outros ou outras enganações?

Quem sou eu para apontar o dedo para os infames "coachs", que nos ensinam tudo - desde andar de cabeça erguida e sermos quem nunca quisemos ser, até coisas básicas como o sentido correto do papel higiênico ao limpar a bunda? E pagamos por isso!

Quem sou eu para condenar quem não tem vida própria e corre atrás das opiniões alheias para formar a sua?

Não sou ninguém e nem tenho nenhuma moral para isso, pois quem não tem onde cair morto é por sua idêntica burrice em jamais ter conseguido prover a si próprio.

Apenas dou graças a Deus de estar já no fim desta terrível viagem.

Walter Biancardine

O QUE SE QUER É DINHEIRO -

O sujeito faz uma página nas redes sociais dizendo que está fornecendo informação confiável; que naquele site somente a verdade tem lugar e que os valores que você busca estão todos ali, à sua disposição. Leia, leia e leia!

Ótimo, o cidadão faz sucesso e seu perfil lotou.

Qual é a providência seguinte? Fazer um Clube de Assinantes, um Sócio Premium ou qualquer outra palhaçada que pareça importante e faça de você uma pessoa exclusiva, que terá informações exclusivas, comentários exclusivos e bastidores exclusivos. É só pagar.

Mas...e o resto dos mortais, que não querem ou podem pagar?

Estes ficam com as sobras, com as migalhas que caíram da mesa...que, se você pensar bem, certamente eram as mesmas migalhas que ele oferecia antes de seu clube VIP, e que serão iguais às que ele cobra aos trouxas - pagam para ter o mesmo, apenas com palavras diferentes e gestos teatrais.

Assinatura? Clube de Assinantes? Área VIP?

O mais refinado conto do vigário, onde idiotas pagam por algo que não custou um centavo ao pilantra que o oferece.

Pense bem antes de assinar qualquer coisa.

Walter Biancardine

A MAIS FÁCIL DAS MULHERES -

A todos aceita,
A todos se impõe;
Não faz distinções 
Se homem bonito
Ou mulher de ladrões;

Ela deseja, ela quer
E sempre vem buscar,
Pobres, ricos, bons 
Ou maus;

Santos e pecadores,
Milionários ou perdedores,
Pretos ou brancos,
Agiotas e devedores;

Ela não falha, sempre vem,
Insaciável, aparece quando convém;
Cedo ou tarde, mal ou bem;

Dela ninguém foge;
A mais democrática, 
A puta inevitável, 
Sem azar ou sorte;

Ela atende
Pelo nome de Morte.

Walter Biancardine

CORRA -

Você pode correr o quanto quiser,
Deus pode até perdoar
Mas a vida não vai.

Você pode correr,
Pode mentir, pode beber;

Siga dançando, bata palmas;
Aumente o volume,
Não escute sua alma;

Você pode correr o quanto quiser,
Deus pode até perdoar
Mas a vida não vai.

Walter Biancardine

NOVO ANO, NOVO EU - OU É O VERDADEIRO?

Escrevi recentemente que "não tenho estofo d'alma para preencher os requisitos morais do conservadorismo do Instagram" e, muito menos, dos fariseus do templo das redes sociais.

Eles são perfeitos, santos, imaculados, felizes - e se não estão próximos do céu por sua piedade, certamente estarão pela idade, eis que a direita é a ala geriátrica dos militantes políticos.

Mas os conservadores do Instagram e os Fariseus do Facebook só falam para a bolha - tal qual acusam a esquerda - pregam para doutrinados e mantém cativo um público de anciãos, incapazes que são em cativar audiências jovens.

Eu, ao contrário deles, sou apenas um cara que escreve para manter a sanidade mental. Matei o personagem "jornalista", que tantas desgraças me causou e roubava minha liberdade de ser o que sou; mudei meu perfil e voltei a ser o velho Walter de sempre: absolutamente livre - sim, LIVRE, ouviram? - dependente químico de alguns momentos de solidão e incapaz de me decepcionar com ninguém, já que nada espero do ser humano em geral - esta maravilha capaz de ser divino e mesquinho em um só dia.

Fiz questão de frisar a palavra "livre" pelo fato de ser um atributo que pouquíssimas pessoas alcançam. Não sou prisioneiro de um circunspecto personagem, construído para angariar seguidores e me tornar um "influencer". Não sou prisioneiro de ideologias ou pensamentos políticos - já que um conservador de Instagram jamais declararia, de maneira tão descarada, seu amor por uma mulher: ele seria casto, comedido e puro - e, sequer, aprisionei-me em minha fé católica, pois os pensamentos e desejos impuros que povoam minha mente não são espantados: pelo contrário, eu os busco ao lembrar de quem amo. Para piorar, sou um apreciador explícito do bom whisky Jack Daniel's e considero uma eventual bebedeira como a janela que permite a passagem do sol, nunca da hipocrisia.

Sou um escritor. Tenho seis surtos (livros) publicados mas vendas porcas, pois me recuso a fazer propaganda, uma questão de vergonha. Tenho ensaios filosóficos escritos e publicados, um histórico como aluno de Olavo de Carvalho (que inclusive compartilhou coisas minhas), escrevo para três revistas (uma delas, européia), antecedentes em rádios, jornais e TV's e uma cultura que já desmontou e humilhou teses de mestrado e relatórios de doutorado, mas percebi que tudo isso era mesquinharia e pura vaidade; não passa de torpe sentença, prisão e morte de minha alma. E da alma de qualquer um que ceda à vaidade, o pecado predileto do demônio.

Assim, tudo varri para baixo do tapete, me sobrando apenas o ato de escrever livros - doravante apenas romances - e minha liberdade plena e absoluta de viver sendo quem sou, pouco me lixar para o que pensam de mim e de amar a mulher mais maravilhosa que existe - sim, minha onça do Pantanal, e tamanha é a liberdade com que a amo que o faço sem esperar que me ame de volta. Alguém pode apontar um sentimento mais sincero e descaradamente transcendente?

Não tenho onde cair morto, portanto ninguém teria qualquer despeito material sobre mim. Mas a vida me ensinou que existe a "inveja da alma", que é quando uma pessoa se adesiva a você e se torna um organismo em eterno processo de osmose de sua personalidade, gostos, tiques, prazeres, qualidades e até defeitos - tal pessoa está em um processo auto inflingido de despersonalização e em busca de um personagem melhor, pois percebeu que o anterior já não faz mais tanto sucesso.

E o que penso de tais pessoas? Pouco se me dá. A verdade é que jamais as dei a mesma importância que aparentam dar a mim e, por isso, nenhum espaço ocupam em meus pensamentos. Se neste momento os cito, bem como as demais vicissitudes expostas acima, isso se deve a uma satisfação de final de ano, devida aos amigos que me seguem nesta rede e que certamente sentiram as modificações que fiz em meu perfil.

Sim, tudo mudou, mas não se trata de uma nova pessoa: apenas o verdadeiro homem - poço de defeitos e poça de qualidades - está de volta, para o melhor ou pior.

Como disse meu parceiro e alma gêmea Charles Bukowski, "prefiro que me odeiem pelo que sou a me amarem pelo que finjo ser".

Prazer, amigos! Meu nome é Walter e desejo um Feliz 2026 para vocês!

Walter Biancardine

REINICIANDO AO REVEILLON -

Não será um novo dia,
De um novo tempo
Que começou. 

É só uma noite,
Renovando o contrato
Entre você e as esperanças. 

Todos fingem, comemoram,
E tudo passa, tudo muda?
Não, não é assim.

Nada há que seja novo
Sob o sol que nos queima;
É um miserável reboot.

Um restart do cérebro, 
Reiniciando sua fé 
E toda a sanidade possível. 

É mais uma vida,
Nova chance que você ganhou,
No X-Box da existência. 

Mas um dia será game over
E verá que nada mudou;
Traga meu Jack sem gelo, por favor.

Walter Biancardine

MÜNZENBERG: ENRIQUECEU COM A ESQUERDA E INSPIROU GRAMSCI –

Raros são os militantes, ideólogos ou mesmo intelectuais das redes sociais que conhecem – ou mesmo já ouviram falar – de Wilhelm Münzenberg (14 de agosto de 1889 – junho de 1940), ativista e editor comunista alemão que, antecedendo Antônio Gramsci, inventou a propaganda e métodos de controle mental comunista que perduram, eficazmente, até os dias de hoje.

Neste artigo, vamos fazer o que os acadêmicos raramente conseguem – pegar dois sujeitos aparentemente distintos e mostrar por que, no fundo, são frutos da mesma árvore política e psicológica.

Antonio Gramsci e Willi Münzenberg, à primeira vista, parecem viver em planos distintos: um, um teórico preso pelo fascismo, escrevendo sobre hegemonia e superestrutura; o outro, um apóstolo da propaganda comunista internacional, que construiu impérios midiáticos e organizacionais para a III Internacional. Mas se mergulharmos no âmago de suas carreiras – na luta pelo poder cultural e pela transformação revolucionária da sociedade – as semelhanças brilham como aço polido, sob a luz da razão.

1) Revolução não só como ato político, mas como guerra pela mente e pelo senso comum

Gramsci entendeu que o poder não se conquista apenas com exércitos, barricadas e insurreições – hegemonia cultural é a chave: a classe dominante não manda porque simplesmente manda; ela domina porque molda o senso comum, as instituições, a educação, a moral popular. Gramsci transformou o marxismo tradicional, que via o Estado apenas como máquina coercitiva, numa teoria de domínio pela cultura e pela ideia, um bloco hegemônico que une força e consentimento.

Münzenberg, por sua vez, não fez teoria abstrata; ele praticou o que Gramsci só formulou no cárcere. Tal qual um misto de Assis Chateaubriand germânico com a atual esquerda mundial, ele construiu verdadeiros impérios de mídia e organizações de fachada (frentes) – jornais, revistas, fundos, solidariedade internacional, filmes, campanhas de conscientização – com um objetivo claro: influenciar mentalidades, estruturar alianças e converter o mundo ao projeto comunista. Ele era, com todas as letras, um estrategista da luta pelo controle simbólico e cultural, antes mesmo dos intelectuais compreenderem isso como conceito.

Do ponto de vista gramsciano, o que Münzenberg fez é exatamente hegemonia em ato – não no nível abstrato dos Cadernos, mas no chão duro da prática política. Ele não escreveu tratados sobre hegemonia; ele criou redes que moldaram mentalidades, idolatraram causas, e forjaram consensos em massa.

2) Intelectual e militante: a fusão insuportável para os adversários

Gramsci foi perseguido pelo fascismo não apenas por ser comunista, mas porque sua obra revela a intimidade entre teoria e política – um intelectual que não se contenta em interpretar o mundo, mas quer transformá-lo. Este cidadão pensou Marx com Machado de Assis e Maquiavel, viu o trabalho ideológico por trás de cada movimento social e traduziu isso em estratégia revolucionária.

Já Münzenberg, ao contrário, abominava a pura teorização. Ele vivia no tablóide, no jornal, no panfleto, no filme – nas ruas da Europa e da América. Mas isso não o livra de uma função íntima à teoria gramsciana: ele era um intelectual prático, um produtor de sentido, o tipo de sujeito que Gramsci diria ser parte essencial da construção de uma nova ordem cultural.

Os dois – cada um no seu hemisfério – são testemunhas de que a guerra pelo poder é, antes de tudo, uma guerra pelo sentido e pelo controle da narrativa.

3) Organização, massa e o novo “Partido” (ou rede)

Gramsci inovou ao chamar o Partido de “moderno Príncipe”: uma instância que não age apenas como coesão burocrática, mas como centro de produção de cultura, moral e vontade coletiva.
Münzenberg operacionalizou essa ideia antes que fosse formalizada: ele fez do seu vasto aparato de jornais, filmes e frentes um núcleo ativo de direção política capaz de mobilizar milhões, muito além de células partidárias clássicas – e nesta observação não vai nenhuma referência desairosa ao controle total da mídia brasileira pela esquerda do Foro de São Paulo. Ele agiu no terreno que Gramsci definiu como essencial: sociedade civil e cultura popular – não limitando a política à mera relação com o Estado, mas por meio de redes que moldam opinião, sentimento e linguagem social.

Essa noção de “partido ampliado” – um organismo que se infiltra na cultura, não apenas na máquina estatal – é um ponto onde as trajetórias de Gramsci e Münzenberg se fundem como dois rios que correm para o mesmo mar.

4) Internacionalismo versus nacionalismo: dois caminhos para o mesmo objetivo

Gramsci escreveu de dentro da prisão italiana, pensando a revolução como um processo social complexo que precisava ganhar o mundo das ideias; ele não vivia o cosmopolitismo prático, mas compreendia estrategicamente que o marxismo só triunfa se dominar a cultura em cada contexto nacional.

Münzenberg via isso com os olhos abertos no campo global – ele era um agente direto da Internacional Comunista e acreditava que o socialismo precisava de solidariedade transnacional, mobilização planetária e imprensa internacional. Ele operou com frentes que iam de alívio a soviéticos famintos até campanhas contra o fascismo e o colonialismo. Se Gramsci formulou a estratégia, Münzenberg a implementou no mundo concreto.

5) O terreno comum: cultura como campo de batalha

O que une Gramsci e Münzenberg é muito simples e brutal: eles sabiam que a luta não era só pelo Estado ou pela fábrica, mas pela cultura, pelo sentido, pela narrativa – pelo que as pessoas acreditam ser natural, justo e verdadeiro, quase uma ideologização do bom senso, tal qual o positivismo fez aqui no Brasil.

Gramsci disse que o poder é integrado por coerção e consentimento; Münzenberg viveu isso, construindo consentimento em larga escala, combinando jornalismo, propaganda, solidariedade, arte, e narrativa política. E, quanto mais eles fizeram isso, mais deixaram claro que nenhuma revolução – ou contra-revolução – vence sem ganhar o campo simbólico da sociedade.
Conclusão

Gramsci é teoria pura de hegemonia; Münzenberg é prática pura de construção de hegemonia.
Gramsci pensa a revolução como guerrilha cultural; Münzenberg atua como general dessa guerrilha nas trincheiras da mídia e movimento.

O que os dois têm em comum não é simplesmente o marxismo, mas a crença radical de que o mundo político se conquista pela mente, antes de qualquer outra coisa.

Este artigo não é resenha, não é fichamento, não é aquele mingau “neutro” que tenta agradar a banca. É um cru diagnóstico de guerra cultural, que é exatamente onde Gramsci e Münzenberg se encontram – e onde muita gente finge não ver nada.

Assim, seguimos adiante.

O próximo passo segue em três direções: linha do tempo comparativa, mostrando como Münzenberg já fazia, na prática, aquilo que Gramsci só pôde formular teoricamente no cárcere – o que desmonta muita leitura ingênua.

As fraturas internas: onde Gramsci é mais sofisticado e onde Münzenberg escorrega no cinismo instrumental; e onde Münzenberg é eficaz e Gramsci, perigosamente idealista.

Atualização contemporânea: como esse modelo Gramsci-Münzenberg foi herdado pela esquerda pós-1968, pelas ONGs, pela mídia “humanitária”, pelo ativismo identitário e pelo jornalismo militante – inclusive no Brasil.

Comecemos pelo primeiro eixo: a linha do tempo comparativa – quando a prática precede a teoria.

Aqui está o ponto que desmonta noventa por cento das leituras acadêmicas: Münzenberg antecede Gramsci no terreno real da guerra cultural. Enquanto Gramsci ainda militava no Partido Comunista Italiano e só mais tarde, já preso, amadurecia sua reflexão sobre hegemonia, sociedade civil e consenso, Münzenberg já havia entendido – intuitiva e operacionalmente – que a revolução moderna não se vence com fuzis, mas com imagens, narrativas, causas morais e comoção emocional organizada.

Münzenberg começa sua atuação decisiva logo após a Revolução Russa, nos anos 1920. Ele cria jornais ilustrados, campanhas humanitárias, frentes culturais “apartidárias”, redes de intelectuais, artistas e jornalistas simpáticos ao comunismo – muitos deles sem jamais se declararem comunistas. Eis o ponto-chave: ele percebe que o militante explícito assusta; o humanista indignado convence. Isso é uma verdadeira benção para a hegemonia.

Gramsci, por sua vez, só formulará com precisão, nos Cadernos do Cárcere, a ideia de que a dominação moderna se exerce menos pela força direta e mais pela ocupação do senso comum, pela lenta pedagogia cultural que transforma ideias históricas em “evidências naturais”. Em termos cronológicos, portanto, Münzenberg faz primeiro, Gramsci entende depois.

Isso não diminui Gramsci; ao contrário, o engrandece. Ele é o cirurgião que explica o funcionamento do órgão que Münzenberg já vinha usando como arma. Mas o dado histórico é incômodo: a esquerda venceu culturalmente antes mesmo de saber explicar direito como o fez. Münzenberg é o laboratório vivo do gramscismo antes do nome.

Passemos ao segundo eixo: as fraturas internas – onde cada um falha, e por quê.

Gramsci é sofisticado, profundo, quase genial. Mas paga um preço: subestima o cinismo do poder real. Seu modelo de hegemonia ainda guarda uma esperança pedagógica – a ideia de que uma nova cultura produziria um novo homem, mais consciente, mais elevado, mais racional. Aqui ele ainda é herdeiro do iluminismo marxista, mesmo quando o critica. Há nele uma confiança excessiva de que a hegemonia pode ser moralmente superior, não apenas eficaz.

Münzenberg não sofre dessa ingenuidade. Ele entende cedo que a verdade é secundária, que o decisivo é a eficácia simbólica. Não importa se a causa é justa em si; importa se ela mobiliza afetos, gera culpa, cria adesão emocional, constrange o adversário. Aqui está sua força – e sua podridão.

E é exatamente aí que Münzenberg se perde. Seu modelo exige mentira sistemática, manipulação contínua e instrumentalização absoluta de pessoas e tragédias. Ele cria o protótipo do intelectual “útil”, mas descartável. Não por acaso, termina isolado, perseguido e eliminado pelo próprio sistema que ajudou a erguer. O método funciona, mas devora seus operadores – como todo demônio eficiente.

Em resumo:
– Gramsci pensa melhor do que o mundo real permite.
– Münzenberg opera melhor do que sua própria alma suporta, mesmo tendo se tornado um burguês milionário, objetivo último de todo esquerdista.

Os dois revelam, cada um à sua maneira, que a hegemonia cultural é eficaz, mas moralmente corrosiva – sobretudo quando desligada de qualquer noção de verdade objetiva.

Chegamos ao terceiro eixo: a atualização contemporânea – onde o cadáver ainda anda, e fede.
Aqui a coisa fica desconfortável, porque deixa de ser história e vira espelho.

O modelo Gramsci-Münzenberg não morreu; ele se institucionalizou. Pós-1968, a esquerda abandona de vez a tomada violenta do poder e investe tudo na cultura, na linguagem, na mídia, na educação, no entretenimento e nas causas morais difusas. Direitos humanos, ambientalismo, identitarismo, jornalismo “engajado”, ONGs, coletivos artísticos, universidades – tudo isso funciona como frentes ampliadas, exatamente no espírito münzenberguiano (perdoem), com verniz gramsciano.

O militante de hoje não carrega foice nem martelo; carrega indignação seletiva, vocabulário moralizante e uma aura de superioridade ética. Ele não diz “sou comunista”; diz “sou do bem”. Münzenberg sorriria no túmulo. Gramsci faria anotações.

No Brasil, então, o caso é quase didático. A hegemonia cultural foi construída não pelo debate aberto, mas pela ocupação lenta e persistente de redações, departamentos universitários, editoras, escolas, produtoras culturais e tribunais simbólicos da opinião pública. Quem controla a narrativa não precisa ganhar eleição – ganha o imaginário, e o resto vem por inércia ou constrangimento.

E aqui vai a conclusão última e óbvia, sem anestesia: quem não entendeu Gramsci e Münzenberg, não entendeu por que a direita perde mesmo quando vence.

Gramsci fornece o mapa.
Münzenberg testa o terreno.
A esquerda aprende.
A direita, até hoje, finge que é coincidência.

Walter Biancardine
Suzana Souza (Su Su)

NANA NATAL -

 

Pai do céu, 

Pai Noel,

Protege em seus braços 

Quem tanta dor já sofreu;

Livrai do mal que viveu,

Soltai esses laços, 

Derramai o seu mel.

Traga um presente,

Nos dê sorridente,

Em seu amor que não cobra;

Acolhe no colo,

Raízes no solo,

E a vida desdobra

Nessa noite tão quente.

E se Noel não existe

O sonho insiste,

Pois o céu nos abriga;

Ressona em meu peito,

O mal é desfeito,

O amor já nos liga

E Deus nos assiste.

Walter Biancardine 

NATAL COM UM AMIGO -

Nunca fui referência para ninguém; toda a minha vida sempre foi estranha e contraditória e mesmo tantos anos frequentando redes sociais - os quais acabaram por situar-me como um "conservador" aos olhos alheios - jamais conseguiram aprisionar meu monstro interior em rótulos, embalagens e definições, as quais apenas tornam todo o universo que habita a alma humana em um porco e simplório estereótipo.

Onde um conservador - dos atuais, daqueles que postam no Instagram e estão a apenas um degrau abaixo da santidade do padre Pio de Pietrelcina - se embebedaria até cair desmaiado, em casa? Onde um legítimo guardião da moral e dos bons costumes espiaria, sedento, a bunda de sua linda amada em qualquer descuido que ela desse, mesmo não sendo ainda casado com ela? Em que hipótese apocalíptica este conservador - bastião da correção de atitudes - jamais teria oferecido uma "merreca" pro guarda liberar seu carro com IPVA atrasado?

Sim, esta coisa imunda, abominável, falha e quase inviável - também chamada de "ser humano médio" - sou eu, e por isso o cotidiano hipócrita da "direita conservadora" (essa, a do Instagram) tem me enojado e forçado a conclusão de que a mesma é apenas uma esquerda com sinal trocado.

Se a esquerda tem papagaios que apenas repetem slogans e palavras de ordem, os "conservadores de Instagram" são capazes de repetir artigos, textos ou até videos inteiros, como fossem de sua autoria. Repetem ad nauseam temas que já passaram, se detém em factóides que são, claramente, "false flags" - a sandália Hawaiana é um deles, pois enquanto todos repetiam opiniões alheias, ninguém comentou a sobretaxa de 30% de imposto em bebidas alcoólicas (o "Imposto do Pecado", aprovado pelos deputados Federais) ou a nova lei que invalida a CNH de devedores.

E então chega o Natal, data que a vida já se encarregou - com soberba competência - de retirar todo o significado para mim e transformou a Noite Feliz em um enorme e empoeirado galpão de lembranças inúteis. Olho para o que fiz, no inevitável balanço de fim de ano, e descubro que passei uma vida lutando contra o inimigo errado: soubesse eu o que sei hoje e jamais teria desperdiçado tanto tempo lutando contra ideologias, quando o maior problema é a falta de caráter dominante.

E me sento no sofá.

Quis o bom Deus que eu tivesse ao menos um amigo fiel, o bom e velho Jack, e com ele me consolasse de tais desvios do destino.

Sim, Jack - o Daniel's - é um bom sujeito: me dá a liberdade de falar o que sequer sabia que poderia, me deixa à vontade para me perder em galanteios chorosos pela amada que não me quer, me faz esquecer uma lenda chamada dinheiro - sim, em minha vida é lenda - e me dá a coragem necessária para dizer um amplo, sonoro e corajoso "dane-se" para todas as minhas dívidas, minhas lutas inglórias, minhas asneiras olímpicas e toda a ampla coleção de equívocos que me tornaram isso que sou: alguém que chamam de "conservador" mas não passa de imundo pecador.

Sim, pois não tenho estofo d'alma para preencher os requisitos morais do conservadorismo do Instagram.

Resta-me eu, o amigo Jack e uma boa ressaca no dia 25.

Feliz Natal a todos!

Walter Biancardine

ME ENTERRE SEM PERMISSÃO -

Não deixe flores em minha tumba,

Não traga coral nem carpideira imunda, 

Sem discurso de amigo ou mesmo oração, 

Só me deixe na terra que me fez.

Não sou a soma de suas rezas,

Não sou nem o tipo que tu prezas, 

Segui na estrada fechando a mão, 

Sem perguntar ao fazer outra vez.

Não peça licença para me enterrar,

Não encomende minha alma de novo,

Fiz as pazes com a ferrugem e o pecado,

Sem roupas melhores para o homem que fui.

Sem verdades na lápide, nem última olhada,

Só deixe o silêncio me puxar,

Não deixei uma última edição, 

Me enterre sem permissão. 

A cova não pergunta quem trai, 

Nem se importa com dívidas, 

Sete palmos abaixo, nenhum favor me deve,

Ela só guarda o que o tempo vai apagar.

Me enterre sem permissão, sem padre ou contrição, 

Me xingue de nomes ou cuspa o meu,

Mas não finja que começo de novo,

Sem mãos postas ou palavras bonitas.

Ganhei o direito ao bem e ao mal,

Não é nenhuma superstição, 

Apenas me enterre

Sem esperar permissão.

Walter Biancardine

BERCEUSE POUR NANA -

Nana neném, meu bem,
o mundo é rude - eu sei -
mas nada te alcança além
do abraço que te dei.

Nana, neném e flor leve,
que a noite não te assombra;
se algum temor se atreve,
eu o calo antes da sombra.

Dorme sem peso, enfim,
que eu guardo o que te falta;
se o mal vier contra ti,
em mim se sobressalta.

Dorme, amor meu, Nana assim,
tranquila, mansa, serena;
pois tudo em mim diz por mim
que te amar é a minha pena -
e a minha alegria também.

Walter Biancardine

NÃO ME IMPORTO MAIS

Me importava com o que diziam,

Escondi meus demônios, usei máscaras,

Interpretei um papel

Mas hoje mostro coração e trevas

Não quero aplausos ou paz,

Vim para quebrar, não para agradar,

O mundo não ama o que o sol mostra

Já não me importo mais

Já não me importo mais,

Largo o caminho, deixo bater,

Não peço, não imploro,

Só não desisto, só não minto

Que você peça, que você reze,

Nada adianta, não vou mudar,

Porque isso é quem sou

Já não me importo mais

Perdi tempo em tentar ser,

Perdi amores tentando,

Mas agora durmo à noite

Já não me importo mais

Já não me importo mais,

Deixo o passado queimar onde está,

Não planejo, não reescrevo,

Só a fumaça e um copo gelado

Diga do meu frio, me chame de cruel,

Não tenho professor ou provas,

Deixei de ser um garoto,

Já não me importo mais

Se a paz vier em correntes,

Que venha o peso, que venha o fogo

E a bola de ferro,

Já não me importo mais

Hoje sei quem sou,

Sem redenção ou carinhos,

Só a verdade na poeira da estrada,

A tempestade que arde

Você é calma e eu a fúria,

Você é doce, eu nunca nasci,

Mantenha suas regras, as suas vergonhas,

Já não me importo mais.

Walter Biancardine

NOTA: Apesar de quase autobiográfica, esta letra foi inspirada em uma canção Blues, postada no canal Titan Chord